文/初晓
任何一个具有普通初中毕业生的语言和逻辑水平的人，不用过分仔细和认真，就能够发现一个我国知名的大学中文系教授文章中大量惊人的错误，这似乎有些危言耸听，然而不幸这却是真实的存在。《文化人的分野》里面的错误和荒谬超出常人的想象。如果说《文化人的分野》中每句话都有错，或者有些过分，但《文化人的分野》中每一段都有错误，则是不幸的事实。
《文化人的分野》从布局谋篇到行文造句，从用词据典到逻辑推理，无情地暴露了一个卖弄才学者不扎实的文字功底和浅陋的见识水平。
我刻薄地将《文化人的分野》评为0分。是因为除了大量低级的文法和逻辑错误外，《文化人的分野》从立论到论据、再到论证方式全然错了，全然都是扯蛋。
一．《文化人的分野》之立论错误
《文化人的分野》洋洋洒洒的这篇大论绕来绕去，无非是为了表达作者以下观点：
A. 文化人主要分为四类：士人、学人、诗人、文人。
B. 士人、学人、诗人、文人都是“士”的变种。
C. 士人、学人、诗人、文人不但是文化人的分类，也是文化人的分级，还是文化人的不同“型号”。
D. 若是品级，级别顺序依次是士人、学人、诗人、文人，文人是文化人中的最低劣的一种。
为了向人们推销以上“易氏”论点，易中天教授几乎动用了他毕生的知识储备，也动用了他全部的激情，按照某位“意粉”的说法，那真是“条分缕析、抽丝剥茧、入木三分”，可是易大教授的这些论点这么靠谱吗？
1. 文化人的定义错误。
《文化人的分野》通篇以“文化人”为讨论对象，但是易中天并没有就何为“文化人”做一个清晰明确的定义。只是在《文人原本是怪胎》一文中略有提及。在这里我们不妨根据《文人原本是怪胎》替易先生为“文化人”做一定义。首先我们列出《文人原本是怪胎》中与“文化人”定义相关的句子：
A. 把作家、学者、媒体人、知识分子等等，都简称或统称为“文人”，实在很扯淡，也很糊涂。
B. 所以，要简称，得称“文化人”。
C. 文化人的类型，主要有四种：士人、学人、诗人、文人。
D. 什么是“文人”？文人是士人的变体。当然，其他类型，除了艺人，也都是。
有网友认为易中天的《文化人的分野》是“锦绣文章”，但我却认为他的文章怎么读都很拗口，都很别扭，即使我这样费尽心思地替他为“文化人”的定义做一番梳理，但还是发现许多不能理解的问题。
（1）谁将作家、学者、媒体人、知识分子等等，都简称或统称为“文人”？
自古以来，不知道哪位专家或者哪本著作里为“文人”做过这样一个定义。这就好比两人辩论时，先给对方一个莫须有的罪名，然后说，你是犯糊涂，是不对的。
因为我们找不出关于“文人”是“作家、学者、媒体人、知识分子等等的简称或统称”的依据。所以可以理解为这是易中天“设问”式的修辞手法，他为了说明“文化人”的定义，通过否定“作家、学者、媒体人、知识分子等等，都简称或统称为‘文人’”这一说法，来表达出他对“文化人”的一个确切定义。因此，A、B两句合起来就是易中天关于“文化人”的定义：
作家、学者、媒体人、知识分子等等，都简称或统称为“文化人”。
（2）“ 文化人”定义的逻辑错误
有最基本逻辑学知识的人都知道，在对一个词语定义时，是可以使用列举法的，但列举法一般要将这个词的所有元素都列出来，列举定义只适用于有限集合。使用“等等”犯了逻辑学中的定义方法错误。
使用列举法时，被列举的元素的外延不能重复。可是作家、学者、媒体人、知识分子彼此之间不但有外延上的重复，甚至有包含和被包含的关系。
“简称”和“统称”是意思完全不一样的两个词，不能用“或”来连接。用列举法来对一个词语进行定义时， 应该使用“统称”而不是“简称”。
（3）《文化人的分野》之最根本的目的就是对所有文化人的恶意亵渎。
在对“文化人”做了一个大致的定义后，《文人原本是怪胎》接着对“文化人”进行了说明。“文化人主要分四种，都是‘士人’的变体”。那么，什么是“士”呢？易教授这时候的逻辑思路十分清晰，紧接着来了一句：“士在春秋战国，是最低一等的贵族”。
这便是易中天《文化人的分野》的核心。我原来批评易中天教授在进行“文化人”内部“分野”时，没有将“文化人”和“非文化人”进行分野，事实上，他并没有糊涂，他在文章的开篇就已经将“文化人”进行了明确的范围界定。
无端地将本来平等的芸芸众生分成三六九等，这何尝不是腐朽的封建社会的流毒？很多读了《文化人的分野》的所谓“文化人”，在私下里对着他的文章按“士人”、“学人”、“诗人”对号入座吧，或许能为自己不是“文人”而窃喜？岂不知在易中天教授的眼里，最多是“最低等”的贵族而已，在当今社会，恐怕不一定能算做“体制内”的人吧。
虽然至今不一定有一个关于“文化人”的确切的被广泛接受的定义。但提起“文化人”，我们首先联想到的是“知识”、“学问”、“智慧”等美好的词语。这样一个本来应该受人尊敬的社会群体，却被易中天教授归至于他心目中的“贵族”中的最低等。他甚而至于将这一在他眼里“不入流”的群体，进一步划分为不同的等别，将“文人”、“诗人”、“学人”归类为“士人”之下。呜呼，易大教授，用心何在？
这便是《文化人的分野》中最根本的错误。
2、“分野”之可笑
“分野”原意有三种
（1）与星次相对应的地域。
（2）因本指分封诸侯的境域，后借用为分界、界限的代称。
（3）常指（政治、思想等方面的）分歧。
在《文化人的分野中》中，我原以为易中天主要要说明文化人的分类，后来才发现，他这里的“分野”、不单要“品类”、还要“品级”、甚至要区分型号。
类别：按照某种特征划分出不同的种类，比如生物可以分为动物、植物；人可以分为男人、女人；也可以分为白种人、黄种人、黑人等等；这就是易中天教授所谓的“品类”。
级别：同一类的事物中按照某一具体特征的划分出的等级，如：人可、以按照个子高矮划分为：高个子、矮个子、中等个子；围棋运动员可以划分为：九段、八段、七段 ……
型号：是对功能相同的产品设备中规格、大小的不同区分。一般不适用于非人工的产品。
易中天将文化人区分“类型”，划分为士人、学人、诗人、文人；在这里我们姑且认为这样的划分正确，也有意义。但这样划分出来的类别“士人、学人、诗人、文人”，又可以作为“文化人”的级别吗？
更加搞笑的是，所谓“士人、学人、诗人、文人”这样的类别，不但可以品级，在易中天的眼里，还有“型号”的意思，但不知道易大教授是什么样的“型号”呢？
二、《文化人的分野》的论据错误
《文化人的分野》之论据完全是易中天教授的臆造。他要贬低“文人”便将一堆莫名其妙的罪名扣在“文人”的头上，他要推崇“士人”便将许多“英雄气概”安放在“士人”头人。他虚伪地自嘲自己原先也是个“文人”，但现在已经彻底与“文人”划清界线。他指出的“文人”的那些“帮闲”、“帮腔”、“舔痔”等毛病，也一样能够扣在“士人”的头上。
三、《文化人的分野》的论证错误
1.用人类共有的普适标准来进行特定人群的分类。
“文化人”是人类中的特定群体，对“文化人”进行分类，应根据与“文化”相关的特征来进行。易中天却偏偏用普适于所有人的所谓“性情”、“风骨”等来进行“文化人”分类，居然还分得头头是道，还分得让许多人钦佩，还能引起很多人共鸣，还能博得许多喝彩！
按照易中天的这种分类方法，我们也可以将教师进行分类：
数学老师——有担当；
物理老师——有学问；
音乐老师——有真情；
语文老师——教师中的“文人”。
2.“文化人”分类的标准太离谱
易中天教授在《文人原本是怪胎》曾提到用“君子”、“小人”（道德标准）来区分“文化人”不靠谱。因为一个人道德的高低没有一个明确的标准来衡量。而所谓的“性情”、“风骨”、“有没有担当”、“真学问”是与“道德”一样，无法用一个确定的标准来衡量，因此，“文化人”的分野，分出的将是十分不靠谱的结果。
四、《文化人的分野》分出的结果十分荒诞
现在我们假定《文化人的分野》很有意义，分类的方法也可行，按照易中天教授的方法，能分出什么结果呢？
不难发现，所谓“性情”、“风骨”、“学问”等分类标准，其实是可以共存的，也就是说，有“真性情”者，可以有“真风骨”、没有“真学问”；也可以有“真学问”、没有“真风骨”；还可以既有“真风骨”、也有“真学问”。“风骨”、“学问”、“性情”可以衍生出多少类别！因此易中天教授的分类分出了许多精彩的荒诞：
鲁迅是士人、诗人兼学人；
萧军是士人兼学人；
郭沫若诗人、学人兼文人。
呜呼，中文系教授的分类逻辑，理科生怎能懂得。
“评《文化人的分野》”之结语。
《文化人的分野》是一个闲得蛋疼的无聊文人炮制的卖弄学问的低俗文章。其立意与《“茴香豆”的“茴”字的四种写法》同样酸腐。《文化人的分野》凭空捏造“帮闲”、“帮腔”、“舔痔”等毛病扣于“文人”头上，并无端臆想诗人有“真性情”、“学人”有“真学问”、“士人”有“真风骨”。该文作者对“文化人”这一特定人群采用普适于所有人的“性情”、“学问”、“风骨”等特征来分类，其度量标准具极度不确定性。故其分类结果十分荒诞。
《文化人的分野》语句不通顺，废话连篇，逻辑混乱，文中存在大量文法和用词用典错误。是我国文学史上难得一见的“狗屎”文章。
有句俗语，“有知识，没文化”。不能否认，易教授的肚子里还装了几本书，但“文化”有几多呢？某虽不才，在这里偏要向这位厦门大学中文系的教授卖点“文化”：
按照易教授的“品类”、“品级”法，在我们这个有着五千多年文明的伟大国家，没有什么“士人”、“学者”、“诗人”，有的只是忙忙碌碌、熙熙攘攘的“文人”。
如此，则《文化人的分野》还有什么狗屁意义？
