复旦大学学术规范委员会的调查结果，不但未能平息上海大学教授、复旦博士朱学勤涉嫌抄袭一事，反而引来更多网友议论。1月22日，最早提出朱学勤涉嫌抄袭的论坛版面——水木社区“读书心得”版百余网友联名发布“公开信”，认为“复旦大学学术规范委员会在寒假将至的1月12日晚间公布的调查结论充满矛盾、问题重重”，是“学术规范的严重倒退”。
昨日，方舟子向本报记者表示：“我今天会以个人名义向复旦大学学术规范委员会主任俞吾金寄出我的实名举报信。”
文/本报记者李媛、贺涵甫
网友
学术规范严重倒退
水木社区读书心得版的部分网友，在“公开信”中表示，“从公认的学术规范来看，朱学勤先生的博士学位论文《道德理想国的覆灭》都存在严重的抄袭乃至剽窃的嫌疑”。
针对复旦大学学术规范委员会调查结果中“但朱文在《序》中已对国内外相关的学术史作了概述，对前人的贡献与已有论著基本都已说明”的表述，“公开信”认为，这是“学术规范的严重倒退”，“难道意味着从此之后，学生在序言中、或论文的开头的第一段提及一下被抄袭的作者和作品，就可以不加注释地搬运他人著作对史实的描述么？”
“公开信”提出，“我们对在那个学术条件匮乏的时代艰辛求学的朱学勤博士怀有充分的理解和同情”，但“正是因为我们理解你们的艰难，我们才深知学术诚信的可贵”。针对很多人质疑“举报者”网友“Isaiah”是清华大学汪晖教授的“打手”一说，“公开信”表示，这是“妄图以所谓学术派别之争来混淆这一原本简简单单的‘抄袭剽窃’的学术争论”。
方舟子
实名举报求重查
昨天，方舟子向记者表示，既然复旦曾表示“网络上的匿名举报不能一一处理”，那他就以真名方式实名举报，举报信“已通过邮局快递给复旦大学学术规范委员会主任、哲学学院教授俞吾金”。
当日下午，方舟子在博客公开了举报信。举报信表示，复旦大学学术规范委员会的“调查结论”既违反《复旦大学学术规范及违规处理办法(试行)》，又不符合学术界对抄袭认定的共识，且未注意到关于朱学勤剽窃、抄袭的新发现，应予撤销，重启对朱学勤抄袭案的调查。
方舟子表示，朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》的立论、总体结构都是剽窃自美国学者Carol Blum《卢梭与道德共和国》，按照《复旦大学学术规范及违规处理办法(试行)》规定“剽窃：将他人的学术观点、思想和成果冒充为自己所创”，朱学勤应被认定为剽窃了Carol Blum的学术观点、思想和成果。
同时，方舟子重申“朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》的第5章第3节，第7章第2、5节，第8章第1、4、5节，共一万八千多字，基本上逐段摘译自Carol Blum《卢梭和道德共和国》一书。在这些部分朱文共有51处文献注释，仅在个别地方(14处)注明引自Blum，大部分未注明引自Blum，而是注原始资料，让人以为是朱本人阅读原始资料的结果……”。
此外，方舟子还在举报信中提出，朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》的附录《阳光与闪电》抄袭美国学者Susan Dunn著《姊妹革命——美国革命与法国革命启示录》。复旦大学的“调查结论”认为，《阳光与闪电》一文原是朱学勤为《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》一书所作序言，“在此序未与原书一起发表的情况下，朱学勤未核对原书，并作出相应的说明或注释，确系学术上不够严谨，但不能据此断言他抄袭原书”。
但方舟子表示，即使是为别人著作写序，在序中照抄其内容而不注明，让人误以为是其本人的观点、文字，这同样是抄袭。
1月23日，另一位质疑朱学勤的网友“留美博士”也在博客发文，根据其对朱学勤《道德理想国的覆灭》一书中六节共2万字内容与Blum原著的对照，“在朱学勤这六节2万字的文章内容中，共有1万8千字逐段翻译自Blum；在这六节的63条注释中，共有58条直接翻译自Blum书”。
复旦大学教授、复旦大学学术规范委员会委员葛剑雄昨日告诉记者，目前还没有看到方舟子的“实名举报”。他同时表示：“就朱学勤一事，个人不再接受媒体采访。”
