艾尔曼（BenjaminA.Elman)教授在美国普林斯顿大学东亚研究院与历史系任职，主要从事近代以来中国思想、文化、社会史和东亚文化交流研究，著有《从理学到朴学》、《经学、政治和宗族》等。
您最近在几次演讲中都谈到了中日甲午战争的问题……
艾尔曼：我最近在上海社科院讲了甲午战争对历史的影响。现在一般看法是认为甲午战争证明了中国落后、日本先进，而中国的落后有文化的原因，也有社会的、政治的、经济的、科学技术的原因。这样理解对不对呢？我们认为日本制度好、科学先进比较西化，都是在甲午战争之后；而应该考虑的是甲午战争之前一段时间的情况。还没开战的时候，大家都一致认为中国会失败吗？还是这些都是后见之明？当我看了甲午战争之前的一些资料，发现情况不是那么简单。当时的欧洲人，甚至日本人自己都觉得日本不会赢得很快很彻底，日本人当时也很害怕，他们本来只想占领朝鲜，根本没想到可以打到旅顺口、威海卫。
如果当时日本人也没有必胜的把握，又为什么那么积极地开战呢？
艾尔曼：当时中国海军军力排名是第八，日本是第十一，但是日本的海军力量相对集中，可以把所有的战舰集结在一起，和李鸿章的北洋水师对抗。中国的海军则分成了四个部分，有北洋水师、南洋水师、福建水师、广东水师；而在1883年到1884年的中法战争时，北洋水师没有支援南洋水师，所以到了甲午战争时，日本人吃准了北洋水师必定孤军作战、南方的水军不会来增援。当时中国海军共有60艘战舰，都比较先进，有的是法国造的，有的是德国造的，如果中国海军全部集结起来，日本人绝对没有办法赢。
日本共有32艘战舰，和北洋水师的军力相当，而且知道中国的陆军也不会派去朝鲜，所以还是有一些把握的。另外，日本在鸭绿江一役中不宣而战，先偷偷地靠近，然后开枪，这是很不礼貌的，也违反了《万国公法》。
您觉得甲午海战中国失利的根源在哪里？
艾尔曼：甲午战争是第一次蒸汽动力舰队的大海战，也是一次判例式的战争。因为是第一次，没有什么现成的经验可以借鉴，大家都得看结果。中国的战舰太重了，炮也很大，日本的船比较轻，炮也比较轻，一艘战舰可以放更多的炮。战争结束以后，大家才知道大不一定有好处，而快是非常重要的；快生火枪要比重枪重要，日本的快生火枪比中国的火力大两三倍。还有李鸿章的海军用的很多炮弹里面填充的是水泥，不是火药，打中了也没法爆炸。甲午战争的教训，给全世界都上了一课，美国人、欧洲人也知道了在海战中什么是有利的。以前中国人觉得重是好的，但事实却正好相反，战争之前不知道的，得等打完了才知道。
甲午战争造成的实际转变是什么？
艾尔曼：为什么日本人在对俄战争中能造出那样的战舰？这些都是完全新的。钱是哪里来的？日本并不是那么有钱的国家啊。日本靠的就是甲午战争的赔款，中国赔了两亿多两库平银，相当于七百四十五万公斤白银，将近四十亿美金，这个数目是日本政府当时全年收入的两三倍。日本拿这些钱去改良海军，而中国呢？哪里还有钱？再加上义和团的赔偿，是赔给日本的两倍多，相当于近九十亿美金，把这些赔偿加起来，中国已经没钱了。之后中国再想改良军备加强国防，也没办法做到了。所以我认为，中国的失败不是因为文化，也不是因为日本的武士传统与中国的文人理想的差别，也不是科学技术方面的问题，因为甲午战争时中日的科技水平不相上下，问题就是在于战争时的枪炮是快的还是重的，而这个问题在打仗之前还不清楚。所以中国人的失败是跟具体的问题有关的，而不是大的文化的问题。
战争对文化的影响非常大，战争的结果会影响人们对文化先进与否、优劣与否的判断。中国打了败仗，大家就觉得什么都不好，清朝没办法保护人民，所以革命家就要打倒清朝、打倒满洲人。而且中国人会觉得日本人比自己先进，要向日本人学习，所以当时有很多留学生去日本。战争成功了，于是乎文化也成功了，这其实是一种错觉。
在十九世纪之前，中国是个很有权势的国家。她从什么时候开始崩溃？她的失败跟十七、十八世纪的制度没有关系，她失败是因为没钱了，船太重、炮不够快等等这些很具体的问题。我个人觉得，我们不能根据后见之明去分析问题，而甲午战争以后的目的论的分析就是后见之明。
