徐晋如
----------------------------------------------------
肖鹰点评：
徐晋如博士此文，当做批斥当今流行名星学者之徒的通文一读，南怀瑾如是，于丹如是，余秋雨如是，易中天如是，凡此之流皆不出于是。当今所谓“大师”，以四大为要：痴心妄胆大，不择手段大，趋炎附势大，厚颜无耻大。
徐晋如博士此文，为我所不认同者是其所言：“请不要拿易中天先生和南怀瑾、于丹并列。易先生有思想，有学问。”易中天相比完全“不学而术”的于丹（肖鹰：《中国学者为何“不学而术”？——兼谈“…》）可说有点学问，但徐博士称“易中天有思想”，除非以“有思想”谓“江湖术”，否则徐博士此言真有欺天人。易中天与南、于、余，皆是学问不通、江湖技绝之徒。（肖鹰：《说说易中天先生的“汉子”》 ）
徐晋如博士文中，如下一则，切中时弊之至：“南怀瑾和于丹所处的时代，是民粹主义日益侵蚀中国的时代，整个社会弥漫的是反智仇学的论调。而民粹主义正是南于二人最好的土壤。民粹主义的本质是在思想上性情上的自甘下流，你不是要讲高雅，要讲学问吗，我偏要跟你反着来。你不是要讲学而时习、道学自修吗，我偏喜欢不用动脑筋的东东。”
诚哉，徐晋如博士之言：国家文化败落，实为南于余之易徒之大幸！悲哉！
-------------------------------------------------
一、你什么时候读到南怀瑾的书？有什么感觉？
答：这个问题体现出一种根深蒂固的误解，以为对拙劣之作的批评也需要花费很大气力阅读，其实劣作之所以是劣作，只需扫一眼就一目了然。只有经典之作才需要认真研读，常品常新。《聊斋志异》卷八有一篇题为《司文郎》，里面说到一位盲和尚，能以鼻嗅文章焚烧后的气息，辨识文章高下，这其实并不神秘。每一位真正的读书人都有这样的本领。一本书略翻数页，其高下工拙，自然了然于胸。尤其是南怀瑾的书，错谬荒悖满篇，真称得上是“满纸荒唐言”，如果谁还花时间去读，那可真是笨伯了。只需要略翻一翻，就知道其人其书，毫无价值。
我最早知道南怀瑾，是在刚从清华转学到北大的时候。因为我每天穿长衫，有一位同学就说，台湾也只有两位先生穿长衫，一是李敖，一是南怀瑾。李敖的书，也是略翻过数页，就非常反感，当时好友余杰认为我是喜欢美文，其实我是厌恶流氓气、痞子气的文字。因这位同学说了这个名字，过些天正好在万圣书园看到南怀瑾的书，信手一翻，就知道这是一个妄人。
二、有资料称，1976年，根据南怀瑾演讲辑录的《论语别裁》在台湾出版，受到狂热追捧，到1988年时已再版高达18次 之多；1990年，复旦大学出版社将《论语别裁》等南怀瑾著作引进大陆，同样掀起“南怀瑾热”。
答：回到刚才《司文郎》的故事。故事中说平阳王平子与馀杭生一起请盲和尚嗅品他们的文章，先焚王平子文章，和尚谓王刚开始学习文章大家，虽未逼真酷肖，也大略可观。馀杭生则先烧古大家文焚烧试验，和尚评论说是归有光、胡友信一辈的大手笔。馀杭生再焚己作，和尚嗅其馀灰，立感咳嗽气逆，说不要再烧这样的文章了，再烧我就该吐了。然而不数日发榜后，馀杭生中榜而王平子下第。馀杭生找到和尚显卖，和尚说，我跟你谈的是文章，不是谈你的命数。你若不信我的本领，不妨把诸位试官大人的文章烧来我闻闻看，我就能知道谁是取中你的房师。馀杭生于是取诸试官文章焚烧，到第六篇时，和尚对着墙壁大呕，同时屁声如雷，说，这真是你的老师！闻着鼻子难受，肠肚刺痛，连膀胱都不能承受，只好当屁一样放出来了。蒲松龄是一位大文豪，他写的这篇小说，看似诙谐，其实是刺世疾邪的匕首投枪。盲和尚说自己只是目盲而鼻不盲，试官则是眼鼻俱盲，一语道尽天下滔滔浅俗之徒的本来面目。
在科举时代，执掌衡文取士大权的试官中不通的终究是少数，但近百年来，经过几个重要的时间节点：1905年取消科举，1912年取消读经，1924年教育部通令使用白话国文教材，大多数中国人已失去了基本的文化判断力，这才有了“周鼎不酬康瓠价”，以萧艾为兰若的荒谬景象。《论语别裁》被浅俗不学之辈吹捧，这能说明什么呢？只能说明南怀瑾命好，碰上一个文化堕落无底的时代罢了。南怀瑾能热得过东京热吗？能说东京热的出品是电影经典么？
一千个无知相加，不等于一点点的有知。我们要看追捧南怀瑾的是些什么人，有没有硕学之辈？有没有研究、践行传统文化的学者？《论语》子路篇里面记载，子贡问孔子：“能被一乡之人喜欢的人，怎么样？”孔子回答说：“还不行。”子贡又问：“一乡之人都讨厌他，这人怎么样？”孔子回答说：“还不行。不如乡里的善人喜欢他，不善的人讨厌他。”孔子早就指出，大众的评判作不得数，贤士善人的评价才真正有价值。那些在性情和智识上双重懒惰的人，他们的人数再众，也只是一时的趋向，就像流行病发作，改变不了文化发展的路向。
什么是精英？什么是大众？荀子《礼论》云：“人有是（礼），士君子也；外是，民也。”民字是通假字，通氓，指一切氓庶无知之辈。西班牙思想家奥尔特加·加赛特则指出，精英是在各方面严格要求自己的人，大众则是在各方面对自己放任自流的人。大众在性情思想上都是懒惰的，都是放任自流的。他们在选择文化产品时，从来不考虑这件东西能给他们带来什么样的精神提升，而只是看是否符合他们自己浅隘的思想。总是挑选在自己思想能接受范围的书看，这样去读书永远不会有进步。当然他们也不求上进。
有的人尽管承认南怀瑾没一丁点儿学问，却总是为南氏辩解：“南老至少让大众亲近《论语》呀”，“南老至少让人了解传统文化呀”，等等。其实《论语》文字又非十分艰深，从前只要读过两年私塾的，谁不曾读过《论语》呢？非要通过一个文言阅读能力连现在的初中生水平都不如的人去亲近《论语》？说这样话的人都是不肯读书的，你给他什么书他都不读，连南怀瑾的书他也读不下去。
三、《论语别裁》有什么硬伤？为什么说是江湖骗子？
答：南怀瑾的《论语别裁》，曾被台湾的学术前辈称作是一本“错误万出”的书。老先生们当时是当笑话看的，没想到文化堕落的加速度太大，他们鄙视的东西，却被当代文盲们奉为玉旨纶音。你问“有什么硬伤”，这个问题真难倒我了。古龙先生的武侠小说里，曾说有人一身的空门，就变得没有空门了，你要是问南怀瑾《论语别裁》一书中有哪些话是对的，我或许还能勉强找出几条来。其实只要初中语文课上没有开小差，没有玩手机，打瞌睡，以初中生的文言水平，都不可能不在南氏的这本书里找出一大堆错误。我在2012年9月30日的博文《南怀瑾何以被称作“大师”》中举过一些例子，兹照录如下：
南氏说经，有一个重要的特点，就是完全不顾汉语的自身规律，更不顾历代注疏家的研究成果，什么都敢讲，什么挑战人想像力的观点都敢提。比如“季氏旅于泰山，子谓冉有曰：女弗能救与？对曰：不能。子曰：呜呼！曾谓泰山不如林放乎？”古人皆谓旅是祭祀之名，季氏到泰山作祭，是僭越之行，孔子对他的弟子也是季氏的家臣冉有说：你不能补救了吗？答曰不能，孔子于是作了一番感慨。但南氏把旅字硬解成是旅行，又把“女弗能救与”解释成你不能救季氏一家了吗，这种神奇的想象真是让人天雷滚滚。
但最荒谬的，则是对暴虎冯河的解释。暴字通搏，暴虎是赤手空拳对付老虎的意思，冯河是不凭借工具，徒涉过河之意，南怀瑾竟然能解释成“像一只发了疯的暴虎一样，站在河边就想跳过去，跳不过也想跳”，想象力之奇卓如此，不知何以不去写玄幻小说，偏要来作践经典？
南粉读到这一定会嚷嚷了，凭什么古人的注疏就是对的，凭什么南老不能有自己的解释？这么说吧，古人写了错别字，那叫通假字，但小学生写了错别字，那就是错别字。学问总是有一个客观标准的，不是说今人不能提出新解别见，你的新解别见必须能驳倒古人，方可立说。清代儒生孜孜矻矻，皓首穷经，在训诂上做出的成绩远过汉、宋儒生，但那都是有强大的证据支撑的，没有证据的新说，不如说是胡说更恰当些。
南粉又说不能以训诂要求南老，南老的义理精深，不能拿考据的标准来衡量。问题是音韵、文字、训诂古称小学，是义理的根基，你连小学都没过关，又有何资格去讲义理？就好比中国古代要求“自天子以至于庶人，壹是皆以修身为本”，这个原则想来到今天仍适用。一个毒打父母的人做公务员，你会放心么？
孔子说，“知之为知之，不知为不知，是知也。”只对懂的东西发言，这是人的基本底线，对自己不懂的东西胡乱发言，任意歪曲，只能说明这个人品格有严重问题，他不肯尊重规则，没有一定线索可寻，按照鲁迅先生的定义，这就是流氓痞子的行径。
流氓痞子，是江湖人的主要组成部分。江湖本来是很好的词。在庄子的笔下，江湖是与庙堂对立的概念，江湖人是指不受体制束缚，追求独立人格的人。但后世的江湖其实指的与庙堂朝廷只有显隐粗细之分，没有实质区别的名利场。同体制化的名利之士相比，江湖人要更加不堪，因为他们没有体制的保障，所以谄媚大众，乃至谄媚官与商，成了他们的生存要术。南怀瑾的书没有任何思想上的、学问上的营养，但他非常懂得大众的心理，也刻意去迎合大众，说一些不痛不痒大众爱听的话，又绝不得罪政府，不得罪官员。比如他讲，大家不要骂政府，须知道政府只是水泥盖的房子，房子里住的官员是老百姓的孩子，这些官员之所以变坏，是因为我们没把自己的孩子教育好。这样的话，离经叛道，迎合民粹的同时又不得罪官方，是典型的四面讨好的江湖人说的话。
早在若干年前，我偶尔看到南怀瑾的一番话，说：“我告诉教育部，你们编的书没有用，编的大多是唐诗宋词给孩子们读，这又搞错了。我提倡孩子们读经，是为了未来中国多出一些大思想家、大科学家、伟大的政治家。如果只多出一些李白、杜甫有什么用呢？多些诗人、唱歌的没有用，所以说你们又编错了。”（《南怀瑾讲演录·读书与工商文化》）这番话说明南怀瑾对儒家文化极其外行。孔子说：“兴于诗，立于礼，成于乐。” 又说：“小子何莫学夫诗？诗，可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君；多识于鸟兽草木之名。”又说：“温柔敦厚，诗教也。”诗教是儒家教化的基础，孔子教他的学生和教自己的儿子孔鲤，都是一视同仁，从诗教开始。这是因为儒家的教化，目的是培养有完善的人格，并持有坚定的文化信仰的君子。故儒学不仅仅是智识的教育，更是人格的教育、文化的教育。诗教恰恰就是最利于性情作育的教育方法。台湾“教育部”编唐诗宋词给孩子读，本是国学的正途，南怀瑾却强不知以为知，欲以其昏昏，使人昭昭，不亦难乎？
四、为什么说南怀瑾赶上了好时候，在大陆被当做国学大师？于丹，易中天，都是一样的路数？
答：请不要拿易中天先生和南怀瑾、于丹并列。易先生有思想，有学问，八十年代就是武汉大学最受欢迎的老师之一，我曾说过易中天先生讲诸子，与莫砺锋先生说唐诗，是《百家讲坛》最有知识含量的讲座。易先生的成功无法复制，与这个文化堕落的时代关系不大。
南怀瑾和于丹所处的时代，是民粹主义日益侵蚀中国的时代，整个社会弥漫的是反智仇学的论调。而民粹主义正是南于二人最好的土壤。民粹主义的本质是在思想上性情上的自甘下流，你不是要讲高雅，要讲学问吗，我偏要跟你反着来。你不是要讲学而时习、道学自修吗，我偏喜欢不用动脑筋的东东。
五、杨照说，“刚刚被问到台湾有谁能评论南怀瑾,我只能回应：‘难啊，他最近二十年在台湾几乎没有读者。’台湾知识界这点评断能力幸好还有。”廖伟棠也说，“南大师这些事，港台知识界皆知。这就是为甚么大师去世一事在港台几无反响，因为我们早已不当他大师。”为什么两岸三地的态度如此不同？
答：台湾、香港与大陆的最大区别在于，这两个地区都未经过暴力革命，不曾被新文化运动和文革破坏过，传统文化根基仍在，所以社会舆论，对打扮成国学大师的江湖术士，尚有基本判断能力，而大陆文化的根本迭经摧残，早就气息奄奄，就像肉眼凡胎的唐三藏，到了小雷音寺，识不得妖，辨不出魔，以为见到的真是如来佛祖。这实在是中国文化的悲剧。内地很多开口必言南师的，其实很多连他的一页书都没翻过。这些人只是要充空心大佬，让人觉得他不是那么没文化而已。其实，在有文化的人看来，尊南怀瑾为南师的，必系文盲无疑。
六、南怀瑾早年的经历扑朔迷离，惟一可以确认的，是他没有经受过正规的教育。能否具体说说？
答：接受过正规教育，或从真正的大学者受过业，以他一个江湖人的性格，还不得大吹特吹？
七、您为什么说“崇信南怀瑾者，最突出的心理性征是奴性。”
答：凡是反智型人格，必具备奴性的心理特征。反智即是反对学问的讨论，真理的探寻。批评南怀瑾妄悖不学的言论其实一直有，但南粉视若无睹，不仅否定知识的客观性，否定知识的尊严，甚至骂正派学人是对“南师”心存嫉恨，想出名。对南氏无限盲从，正是奴才意识的体现。南粉认为南大师至高无上，甚至有把南氏吹捧为“新素王”的，就差把孔子从大成殿上拉下来，塑上南大师的金身，顶礼膜拜了。他们认为只要你批南怀瑾，你就是想出名，却不知在学者的眼中看来，南大师不过是一个庞然大物的黔之驴，批一个纸老虎，能出什么名？学者要出的名，是千秋万世之名，是名山事业，世俗之名，岂在学者度中？奴才们是不会明白这个道理的，他们膜拜南大师，就以为所有人都该膜拜南大师，如其不然就是离经判道，罪不可逭，实在是可笑可悯。其中最可笑的，是那些连南怀瑾的书都没读过的人，仅仅因为南氏“名气大”，“大家都说他是国学大师”，马上也成了南粉，这些人的奴性更是深入骨髄，无药可医。
八、有人说，一方面他打通了庙堂和江湖，让普通大众对传统文化有了亲切感，为大众提供了一种入门的可能性。这样看，南怀瑾也有可取之处？
答：学问之道，在己不在人。想通过终南捷径亲近传统文化的，永远不可能达到目的。因为他们在未学之前，先就有了惰逸心。南怀瑾迎合了民粹的思想和庸众懒惰不学的习气，这与于丹是一样一样的。真要想亲近传统，我觉得最好的方法是锁定中央十一频道，多听多看京剧音配像。这比“南大师”、“于大师”可靠太多了。
